Данное публикация имеет обобщенный характер и будет полезна для форумчан.
Это для выстраивания стратегии на суде. Обязательно в суде требуйте оригиналы или копии платежек. Прямо вот можете будь Mandarin pay , Cyberplat и все.
и дело давнее, я не помню.
В моем случае, я например, указывал просто, что нет оригиналов. Но заявлять об отсутствии оригиналов целесообразно только в случае, если идете в отказ. Дело в том, (по моему личному убеждению), что если судья принял иск к производству, значит его все устраивает, о чем собственно он выносит определение,
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
Позиции высших судов по ст. 432 ГК РФ >>>
1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
2. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, указывайте про отсутствие оригиналов, но это всего лишь один из доводов. Когда мировой судья рассматривал мое дело (при подаче встречного иска на 4-м заседании), то из беседы с ним, я сделал вывод, что по части отсутствия оригиналов и подписи электронной он согласен с моими доводами, а вот по поводу безденежности не совсем.
Что можно указать про подпись :
Доводы Суда о том, что я, как ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) считаю совершенно несостоятельными.
Дело в том, что направление на абонентский номер не персонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового не персонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
Истец не предоставил объективных доказательств, что символы или коды, были получены именно мною, как Ответчиком.
Далее
Между сторонами договора займа отсутствовало соглашение об использовании АСП и банк не предоставил доказательства о том, кому именно поступили деньги;
Если в деле нет АСП, то этот момент нужно "разжевать судье" основываясь на 9 статье закона об электронной подписи.
По поводу справок Эйсбиси, например, айди коллект часто в исках пишут, что "доверенным лицом ответчику были перечислены денежные средства". На это нужно отвечать так:
прошу обратить внимание Суда, что справка ООО «ЭсБиСи Технологии», представленная истцом, не является надлежащим доказательством перевода мне, как Ответчику, денежных средств в счет договора займа № 242. Данная организация не является финансовой организацией, которая вправе подтверждать движение денежных средств по банковским счетам. ООО «ЭсБиСи Технологии», не является ни стороной сделки, ни оператором платежной системы. Договора или доверенности от ООО МФК «Веритас» ему на перевод денежных средств нет, либо Суду не представлен. Более того, в данной справке не указывается назначение платежа, а именно то, что перевод произведен в счет договора займа №
02.
Также не указано полное наименование организации отправителя.
Суд очень любит выписку коммуникаций, примерный ответ на нее таков:
В качестве доказательства Истец предоставил выписку коммуникации с клиентом, однако, данный документ не может являться доказательством. Из содержания данного документа следует, что он составлен заимодавцем, а так, как сам заимодавец в лице ООО МФК «Веритас», не предоставил ни единого доказательства перечисления мне, как Ответчику, денежных средств, то указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. (ст. 59, 60 ГПК РФ).
К тому же данный документ не позволяет идентифицировать лицо, которое совершает ответное действие.
Далее - банковская выписка
Представленная выписка из банка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перевода денежных средств в счет договора займа № 240, мне, как Ответчику денежных средств. В банковской выписке нет ни единого упоминания о ООО МФК «Веритас» или "Езайм" ни в день якобы заключенного договора, ни в последующие дни.
И еще много чего можно написать, со ссылкой на высшие суды, в том числе и утверждённые президиумом, чтобы суд не перекладывал сбор доказательств на вас и не занимался самодеятельностью. Во всяком случае, понизить вероятность такого сценария.
t.me
